這個委托貸款合同要交印花稅么

來源:稅屋 作者:孫瑋 人氣: 發布時間:2019-08-01
摘要:委托貸款合同一般有三個合同主體委托人、銀行等金融機構、借款人,三方之間的法律關系錯綜復雜(借貸、代理等),關于委托貸款合同是否應交印花稅,目前稅收征管及理論界的主流觀點是金融機構與借款人均應按借款合同貼花。筆者結合親身經歷的一個案例,闡述...
baidu
百度 www.vflkst.icu

  委托貸款合同一般有三個合同主體委托人、銀行等金融機構、借款人,三方之間的法律關系錯綜復雜(借貸、代理等),關于委托貸款合同是否應交印花稅,目前稅收征管及理論界的主流觀點是金融機構與借款人均應按“借款合同”貼花。筆者結合親身經歷的一個案例,闡述一下個人的觀點。

  一、案例背景

  A公司(非金融企業)、B銀行、C公司(非金融企業)簽訂了一份委托貸款合同,約定A公司作為委托人及資金提供方,B銀行作為受托人,C公司作為借款人,B銀行根據A公司確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款,B銀行只收取手續費,不承擔貸款風險。

  二、稅局要求補稅

  主管稅局在對C公司進行納稅評估時,認定C公司應就該委托貸款合同按“借款合同”補繳印花稅,依據的政策為《國家稅務局關于印花稅若干具體問題的解釋和規定的通知》(國稅發〔1991〕155號):“六、對財政部門的撥款改貸款業務中所簽訂的合同是否貼花?財政等部門的撥款改貸款簽訂的借款合同,凡直接與使用單位簽訂的,暫不貼花;凡委托金融單位貸款,金融單位與使用單位簽訂的借款合同應按規定貼花”。主管稅局認為上文中明文規定“凡委托金融單位貸款,金融單位與使用單位簽訂的借款合同應按規定貼花”,由于B銀行為金融單位,C公司為委托貸款合同主體,理應繳納印花稅。

  三、企業抗辯意見

  1、稅局忽略了前提

  國稅發〔1991〕155號文第六款有大前提“財政部門”,不能斷章取義,“凡委托金融單位貸款,金融單位與使用單位簽訂的借款合同應按規定貼花”前面是個分號,從語文及立法技術的角度來講,財政部門仍舊是大前提,本條款并不直接適用于其他主體如企業。那么稅局可否基于此條款進行類推從而適用企業?公權力秉持的是法無明文不可行的理念,公權力天生有擴張的沖動,所以需要立法將其“束手束腳”,稅法在賦予稅務機關權力的同時也明確了稅務機關的行為邊界,禁止對納稅人不利的類推理應被接受與堅持,因此國稅發〔1991〕155號文不能成為稅局據以征稅的依據。

  2、B、C是否構成借貸關系?

  B、C是否構成借貸關系才是本案的核心。毋庸置疑C公司借入了一筆錢,那么是誰借給它的呢?顯然對于這筆借款,有且只有一個借出主體。如果B銀行是借出主體,這個結論會顯得十分荒謬,因為根據合同B銀行不能自主決定貸款對象、用途、金額、期限、利率等關鍵要素,只收取手續費不收取利息,且上述手續費費率顯著低于正常利率,最終要的是B銀行連貸款風險都不承擔,只是代為發放、監督使用并協助收回的貸款,換言之貸款收不收得回來B銀行其實都無所謂。如果這樣還認為B銀行是借出主體,不管你信不信,反正打死我也不信。再退一步說,如果B銀行是借出主體,那么B銀行借出的錢應該先要從A公司手中借入,顯然A、B之間只是委托代理關系,B銀行作為一個代理人如何可以將委托人A公司的款項以自己的名義(本案顯然不符合隱名代理的形式要件)借出去呢?

  綜上B公司并非C公司貸款的貸款人,因此B與C之間不存在借貸法律關系,那么C就不應該按借款合同繳納印花稅。

  3、B到底是個什么角色?

  B銀行只是充當了一個通道角色,負責款項收發,不承擔貸款風險,因此自身風險有限,對應的收益(手續費)自然也比利息低了一大截。

  四、案件結果

  主管稅局稅政部門接受了納稅人的申辯意見,未要求補繳上述委托貸款合同印花稅。

  五、題外話

  是不是所有委托貸款合同都不繳納印花稅呢?不可一概而論,要結合合同的法律關系判斷,如果受托銀行或其他金融機構實質上充當了借入后借出的角色,那么應繳納印花稅。

  歡迎溝通與交流:215163071(微信)

小鹿时时彩APP